Wetenschappers waarschuwen voor hotspots

[stallion]

Wetenschappers uit Europa en de VS vragen in een open brief vijf Vlaamse steden en een gemeente om te stoppen met hun (plannen voor) draadloze netwerken, omdat de gevolgen ervan nog steeds niet duidelijk zijn.
"Zolang we niet precies weten wat de gevolgen zijn voor mens, dier en plant, moeten we zeer terughoudend zijn", zegt professor Stefaan Van Gool (K.U.Leuven) in de Coreliokranten.

"Miljoenen mensen worden onvrijwillig blootgesteld aan stralingen waarvan we de gevolgen voor het menselijk lichaam onvoldoende kennen", aldus oncoloog Van Gool, die de open brief aan de steden Gent, Leuven, Hasselt, Brugge, Blankenberge en de gemeente Maasmechelen mee opstelde.

Hotspots 'door de strot geduwd'
Hij is van mening dat de steden zulke netwerken installeren zonder goed te beseffen waar ze aan beginnen. "Bovendien duwen ze de mensen hier een beslissing door de strot. Willen of niet: wie in de stad een pintje gaat drinken, zal midden in het stralingsveld van zo'n hotspot zitten", luidt het.

Wetenschappers pleiten ervoor om zones af te bakenen waar mensen die dat willen, draadloos kunnen surfen. De zes gemeentebesturen zijn echter niet van plan hun hotspotplannen bij te stellen. (BRON: De morgen)

[video]http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/redactietips/redactietips_2eNiveau/1.568822[/video]

 

[Mik]

Wat met de draadloze netwerken thuis? Gaan ze daar ook over discussieren?
Voor onze tijd beweerden ze ook dat door de komst van de trein, de koeien geen melk meer zouden geven.......
Er zijn grotere stralingen waar niemand het over heeft. Wat met de signalen die de satelieten uit de ruimte continue naar de aarde sturen? Is niet iedereen daar dan slachtoffer van? De aardse tv en radiosignalen??????? Noem maar op. Een zoveelste mening om over te praten.

 

[Quit]

Op zich is dit gevaar reeel wel aanwezig, alleen deze hotspots zijn als je zo redeneert niet het enige probleem in de wereld.
De ether zit vol met radiogolven / straling. Er is nagenoeg geen frequentieband meer vrij.
Wat te denken aan alle mobiele telefoons , iphones , android's en andere mobiele apparatuur dat zeker bij de jeugd dagelijks vele minuten dicht bij het lichaam gehouden wordt, die ook de nodige straling veroorzaakt. Op de lange duur zal dit de nodige schade veroorzaken.

 

[vdalex]

Zelfs een stomme Baksteen is reeds radioactief geladen , zodus waar zijn we met bezig .
Heel onze omgeving zit vol met radio - en microsignalen , en niet alleen van de laatste jaren maar is dit altijd zo geweest want de gevaarlijkste komen zelfs nog altijd uit de " big space " .

 

[nijltjetweety]

Even meegeven dat er de laatste pakweg 60 jaar heel wat " moderne " ziektes zijn bijgekomen/toegenomen.
Toename van kankergevallen, cvs, mucomyalgie, ms, adhd, autisme enzoverder.
Waar komen die ziektes vandaan.
Past deze open brief in dat onderzoek dan heb ik er alle begrip voor.

Iets anders waar niet over geredeneerd word, de co2 uitstoot bvb. Elke liter aardolie bevat co2, benzine meer dan diesel. dus of je nu een " propere " auto koopt of niet.....
Maar wat is er nog meer, en dat word niet onderzocht is dit.
Ik leerde dat hout ook een opslagplaats is van co2.
Hoeveel hout is er nog? hoerveel bomen staan er nog?
De co2 die in dat hout zat is ook in de atmosfeer gekomen, en daar veranderd een emissienorm ook helemaal niets aan.
Het broeikaseffect afremmen = minder verkeer, maar vooral meer groen. Zie jij ergens een plaats waar meer groen aanwezig is dan enkele jaren terug? laat het me dan asjeblieft weten want ik vind er geen enkele.

PS, wat die baksteen betreft, er zijn ook aardstralen, er is gemaakte radioactiviteit, en er is natuurlijke radioactiviteit.
Deze die wij maken is te sterk, en te is nooit goed.

 

[nijltjetweety]

De voorbeelden die hier worden aangehaald zit ook een kern van waarheid in. Er is een studie geweest over hoogspanningslijnen. De mensen in de woonwijken vlakbij die lijnen krijgen sneller kanker, dat is onderzocht. Er is geen bewijs gevonden dat de hoogspanningsmasten er rechtstreeks mee te maken hebben maar het is toch alarmerend.

En om nog eens terug te komen op die co2, toen de eerste benzineautos werden gemaakt dacht men ook dat het geen kwaad kon. Dat lood was niet zo best, maar die co2, dat is iets wat ook in onze adem zit. een product dat gewoon in de natuur voorkomt.
En toch weten we nu wat de catastrofale gevolgen zijn van " te veel "
Is het dan aangewezen die hotspots toch te plaatsen? Wat als de straling het alarmniveau bereikt en wat is dat niveau? hoeveel is te veel?.

De suggestie dat zelfs radioactieve straling onschadelijk zou zijn, gewoon omdat ze ook in de natuur voorkomt vind ik overigens naief en zorgwekkend hoor.

 

[Mik]

Ben je dan bereid, al die zaken weg te doen voor jezelf. Immers om de wereld te verbeteren moet je met jezelf beginnen. Dus geen aoto, geen internet, geen stroom, geen huis (want daarvoor moet de natuur wijken). Geen leven???????

 

[nijltjetweety]

Ben je dan bereid, al die zaken weg te doen voor jezelf. Immers om de wereld te verbeteren moet je met jezelf beginnen. Dus geen aoto, geen internet, geen stroom, geen huis (want daarvoor moet de natuur wijken). Geen leven???????

Maar alleé Mik waar slaat dat nu toch op? Waarom zo fatalistisch???????????????????

Ik sleur er die CO2 alleen maar bij omdat die het beste vergelijkingsmateriaal vormt. CO2 ademen wij uit en de bomen hebben het nodig. Die produceren de zuurstof die wij nodig hebben. Maar TE VEEL CO2 is niet goed. Misschien kan die straling geen kwaad en moet enkel een limiet gevonden worden tot hoe hoog ze mag gaan.

 

[nijltjetweety]

Kijk, ik heb nog 2 vergelijkingen voor jullie, misschien snappen jullie het dan.
Hierna is dit hoofdstuk voor mij gesloten.
1.De xraystraling kan bij lage waarde geen kwaad, iedereen gaat vroeg of laat naar afdeling radiologie in het ziekenhuis.
De uitvinder van die straal is er aan kapotgegaan omdat een zekere waarde overschreden werd. En dan spreek iknog niet over atoombommen.
2. Iedereen kent de laserstraal, zij het van een lazerlichtje, van een cd/dvd toestel of van laserbehandelingen in het ziekenhuis.
Met een sterke laserstraal kan je evengoed een gat schieten in beton van 1 meter dik.
Ook hier gaat het over de KRACHT van de straal.

Laten we dus eerst eens bepalen welke waarde de straling voor tv en internet mag hebben.
Tot op zekere hoogte mag die straling er zijn dus tv en internet opgeven gaat geen sprake van zijn. Enkel moet de waarde van de straling, en de dichtheid van het zender- en antennebos bepaald worden.
Stel dat het signaam later op een bepaalde plaats te zwak is, dan bestaat de kans dat uw tuin straks word versierd met een mast. een gratis kunstwerk.
Als de dichtheid van de masten vooraf kan bepaald worden kunnen ze ook meteen op de juiste plaats worden ingeplant.
Al wat gevraagd word is even geduld te oefenen, tot we weten waar we nu juist mee bezig zijn in plaats van eerst de boel om zeep te helpen en het daarna pas proberen op te lossen.
Ik ben geen Chinese vrijwilliger, geen proefrat in telenets labo.
Bedenk eens dit!
De straling van een sateliet blijft hier beneden weinig van over en een telenet hotspot heeft een zeer klein bereik, maar telenet wil meer hotspots zodat nog meer mensen deze kunnen gebruiken.
Als telenet nu ook het bereik wil vergroten gaan wij, de simpele burger, geen extra antennes willen. Ik heb genoeg discussies gehoord en gelezen over extra zendmasten van belgacom voor de gsm om te weten dat de kracht van de hotspots in het laatste geval omhoog zal moeten, en dan zitten wij niet met een zwakke straling die overblijft vanuit de ruimtesateliet, nee, dan zitten we met een kanon hier in onze gemeente.

 

[Mik]

Daar gaat het mij niet om. Zoals je weet, heb ikzelf longkanker gehad. Gelukkig is de tumor verwijderd geweest en was die niet kwaadaardig.
Maar......... ik heb ook gekeken waar ik dit kan opgelopen hebben. Als we bekijken waar we in de fabrieken allemaal aan blootgesteld worden....... Nu is dat al een stuk beter of vroeger.
En die kernproeven waar niemand het nog over heeft en onveranderd verder gaan.
DAT wil ik naar voor brengen. Daar is volgens mij die straling van de hotspots en dergelijke niets tegen. Het moet altijd de gewone man zijn zaken zijn die voor alles verantwoordelijk gesteld wordt.
Kijk, ik ben ook begaan met het milieu en vermoedelijk nog meer dan je denkt. Heb zelfs onlangs een Hibryde auto aangekocht. Dus, het mag me zelfs wat kosten. Maar alles waar de gewone mens iets aan heeft in vraag stellen, dat gaat me van langs om meer te ver.
Inderdaad, als men masten genoeg zet, dan is er geen zo sterk signaal nodig. Maar wat is de dekking dan tegenover wat men doet. 10 masten van ????? of één mast van ??????? is dat niet hetzelfde?
Ik ben er rotsvast van overtuigd dat we heel wat te verduren hebben gekregen waar ze ons niets van gezegd hebben. Wat er gebeurde in Tjernobil..... De soldaten die ze blootstelden aan stralingen...... Het gift dat ze in de oorlogen dropten. De dioxine enz. Kon allemaal geen kwaad. Ik heb bij Bekaert zelf met producten gewerkt waarvan iedereen wist dat ze schadelijk waren. Maar niemand wist hoe erg. Na gebruik, werden ze geloosd op een braakliggend terrein. Heb véél gezien, trouwens ik ben er van overtuigd dat de spoorwegen hierop geen uitzondering zullen zijn. Denk dat er veel meer naar zulke zaken moet gekeken worden en in vraag gesteld worden.
Hoop dat dit iets duidelijker is.

Wist je trouwens dat Telenet een enquette doet voor het doorgeven van signaalm via laptop? Je zou het signaal doorgeven bij gebruik van Uw laptop en daarvoor gratis internet krijgen op Uw laptop. Uiteraard is er een vast huisabonnement hiervoor vereist, maar de draadloze op Uw laptop zou gratis zijn. Ook het volume hiervan.

 

[nijltjetweety]

Dus telenet durft zo te lezen ook het risico niet nemen om die hotspots door te drukken, maar koppelt er natuurlijk een abonnement aan vast om het via laptops te doen.
Waarom gaan die 6 gemeenten er dan WEL mee door? Want het is niet de kleine burgerman maar wel die gemeenten die in het nieuws gisteren bekritiseerd werden.
Ik zie het ook niet zo als jij. Wat ze doen is daar waar mogelijk ingrijpen, en misschien een beetje overcorrigeren wat vroeger gebeurd is. Mensen overreageren altijd, dat zit in onze natuur blijkbaar.
De grote mogendheden kunnen de wetenschappers niet aanpakken, als ze iets willen doen komen ze vanzelf bij de burger terecht. Moesten ze de machthebbers kunnen commanderen dan zouden ze het ook wel doen.
Alleen, als ze ook ons met rust moeten laten gebeurt er niets, dat vind ik dus ook geen optie.
Hoe zou jij het aanpakken moest je wetenschapper zijn?

 

[Mik]

Moest ik wetenschapper zijn, ik zou er voor proberen te zorgen dat ik iets te zeggen heb. Ik zou zeker meer tijd besteden aan de grote dan aan de kleine. Als je ziet wat een bedrijf zoals onlangs Bp van schade aanricht...... dat zou zeker niet mogen gebeuren. Men legt voor alles en nog wat regeltjes op, maar het groot geld valt er meestal tussenuit. Nu kan men roepen en briesen, maar we wisten echt wel dat zoiets vroeg of laat zou voorvallen. Dus zeggen dat we van niets wisten???? NU is het moment dat moet aangegrepen worden, wijzend op wat het milieu overkomen is om dergelijke zaken te vermijden. Bp zegt miljarden verloren te hebben. Eingelijke hebben ze miljarden niet verdiend door hun eigen schuld. Ze wisten exact wat er aan kwam.