Beeld raw naar jpg conversie
- Onderwerp starter stoffel5
- Startdatum
XNview kan dit volgens mij in hulpmiddelen staat reeks converteren misschien kan u dit eens bekijken of dit uw probleem kan oplossen 
waarom wil je raw formaat omzetten naar Jpeg?
Een RAW-bestand bevat alle ongecomprimeerde en niet-verwerkte afbeeldingsgegevens die door de sensoren van een digitale camera of scanner worden vastgelegd. Het is ook een rasterbestandstype, maar dan 'lossless' – zonder kwaliteitsverlies.
Een RAW-bestand bevat alle ongecomprimeerde en niet-verwerkte afbeeldingsgegevens die door de sensoren van een digitale camera of scanner worden vastgelegd. Het is ook een rasterbestandstype, maar dan 'lossless' – zonder kwaliteitsverlies.
Ben niet zozeer met fotografie bezig en gebruik voor het meeste Faststone Image Viewer.
Ook om even snel een enkel tekste in fofo te zeten, (bestands)forrma omzetten, resizen, etc...
Omdat ik soms iets meer doe had ik Affinity Photo eens getest en uiteindelijk met 50% korting aangekocht.
Affinity ligt kwalitatief denk praktisch op eenzelfde hoogte als Photoshop, met slechts een eenmalige aankoop, geen abo biedt nu een 6 maanden proefversie aan.
Integratie tussen hun photo, designer en publisher werkt zelfs beter dan Adobe. Mss daarmee eens proberen? Verondersel je geen commercieel pakket, waar raw meestal wel in zit gebruikt? Mss het moment om dit eens te testen, geeft je dan al een idee mocht je later iets (anders) willen aanschaffen.
Link: Affinity
Ik zie net @bertje 's post.
Zelf gebruik ik voor bekijken, omzetten, verkleinen, enkel tekstje invoegen etc Faststone Image Viewer, voor gamma aanpassing Irfanview en heb ook XNView wat ik heel zelden gebruik, al even geleden.
Die gratis tools kunnen op het eerste zicht idd raw naar xxx omzetten maar.... Moet je wel heel goed opletten op de juiste instellingen en gebruik.
Bij FSIV (FastStone Image Viewer), en andere viewers wrs ook, krijg je vaak de embedded jpg (om op je camera schermpje te zien) te zien ipv de RAW.
Bij FSIV moet je dan eerst op de toets A drukken en krijgt dan pas de RAW volledig te zien. Kan denk voor batch conversie wel ergens ingesteld worden.
Wat die tools vaak ook (nog) niet doen is bv camera profielen herkkennnen/gebruiken, lens- en andere aanpassingen etc...
(Weet niet of Affinity dit al ondersteund omdat ik (nog) geen raw gebruik. Fotografeer wel in jpg en raw, maar dat ontwikkelen...
Krijg mijn fotos er niet beter mee dan de camera al doet,moet ik toch eens onder de knie krijgen)
Ook om even snel een enkel tekste in fofo te zeten, (bestands)forrma omzetten, resizen, etc...
Omdat ik soms iets meer doe had ik Affinity Photo eens getest en uiteindelijk met 50% korting aangekocht.
Affinity ligt kwalitatief denk praktisch op eenzelfde hoogte als Photoshop, met slechts een eenmalige aankoop, geen abo biedt nu een 6 maanden proefversie aan.
Integratie tussen hun photo, designer en publisher werkt zelfs beter dan Adobe. Mss daarmee eens proberen? Verondersel je geen commercieel pakket, waar raw meestal wel in zit gebruikt? Mss het moment om dit eens te testen, geeft je dan al een idee mocht je later iets (anders) willen aanschaffen.
Link: Affinity
Ik zie net @bertje 's post.
Zelf gebruik ik voor bekijken, omzetten, verkleinen, enkel tekstje invoegen etc Faststone Image Viewer, voor gamma aanpassing Irfanview en heb ook XNView wat ik heel zelden gebruik, al even geleden.
Die gratis tools kunnen op het eerste zicht idd raw naar xxx omzetten maar.... Moet je wel heel goed opletten op de juiste instellingen en gebruik.
Bij FSIV (FastStone Image Viewer), en andere viewers wrs ook, krijg je vaak de embedded jpg (om op je camera schermpje te zien) te zien ipv de RAW.
Bij FSIV moet je dan eerst op de toets A drukken en krijgt dan pas de RAW volledig te zien. Kan denk voor batch conversie wel ergens ingesteld worden.
Wat die tools vaak ook (nog) niet doen is bv camera profielen herkkennnen/gebruiken, lens- en andere aanpassingen etc...
(Weet niet of Affinity dit al ondersteund omdat ik (nog) geen raw gebruik. Fotografeer wel in jpg en raw, maar dat ontwikkelen...
Krijg mijn fotos er niet beter mee dan de camera al doet,moet ik toch eens onder de knie krijgen)
XNViewMP al eens geprobeerd?
Goede gratis foto tools om te bewekjen zijn moeilijk te vinden.
Photoshop, capture one zijn heel goed maar aardig aan de prijs.
Goede gratis foto tools om te bewekjen zijn moeilijk te vinden.
Photoshop, capture one zijn heel goed maar aardig aan de prijs.
@Aardbei omdat RAW zoiets is als een foto filmpje vroeger, het is "ruwe" data met ook alle fouten, enkel wat op de sensor komt zonder aanpassing zoals bv wit-balans, lensvervorming etc, in.
De meeste fototoestellen ontwikkelen dat "intern" en slaan dan de JPG op. Als je ook het RAW bestand opslaat heb je een onbewerkte ruwe foto die je zelf nog kan ontwikellen zondere enig kwaliteitsverslies.
waarom geen TIFF formaat dan?
Hierdoor is de beeldkwaliteit uitstekend en is het bestandstype favoriet bij fotografen. Door de hoge resolutie zijn het echter grote bestanden, waardoor je ze lastiger kunt gebruiken en opslaan.
De JPEG-indeling gebruikt lossy compressie: de beeldkwaliteit gaat omlaag, zodat je kleinere, beter hanteerbare bestanden krijgt. Hierdoor kun je JPEG's gemakkelijk opslaan, via e-mail versturen of tussen cloudservices verplaatsen. Bij de compressie gaan echter sommige oorspronkelijk afbeeldingsgegevens verloren, wat resulteert in een merkbaar verlies in resolutie.
Net als JPEG is TIFF een rasterafbeeldingsbestand, maar door de lossless compressie behoudt dit bestandstype zijn afbeeldingsgegevens. Dit betekent dat TIFF-bestanden meestal groot zijn. Ze nemen vaak veel schijfruimte in en zijn soms niet te versturen via e-mail. Door hun hoge kwaliteit zijn ze echter zeer geschikt voor digitale bewerkingen, vooral als je ze daarna opslaat op je back-upschijf.
Hierdoor is de beeldkwaliteit uitstekend en is het bestandstype favoriet bij fotografen. Door de hoge resolutie zijn het echter grote bestanden, waardoor je ze lastiger kunt gebruiken en opslaan.
De JPEG-indeling gebruikt lossy compressie: de beeldkwaliteit gaat omlaag, zodat je kleinere, beter hanteerbare bestanden krijgt. Hierdoor kun je JPEG's gemakkelijk opslaan, via e-mail versturen of tussen cloudservices verplaatsen. Bij de compressie gaan echter sommige oorspronkelijk afbeeldingsgegevens verloren, wat resulteert in een merkbaar verlies in resolutie.
Net als JPEG is TIFF een rasterafbeeldingsbestand, maar door de lossless compressie behoudt dit bestandstype zijn afbeeldingsgegevens. Dit betekent dat TIFF-bestanden meestal groot zijn. Ze nemen vaak veel schijfruimte in en zijn soms niet te versturen via e-mail. Door hun hoge kwaliteit zijn ze echter zeer geschikt voor digitale bewerkingen, vooral als je ze daarna opslaat op je back-upschijf.
Waarom niet dit en waarom niet dat? Omdat het op een website moet komen! Dus ja, JPG is de logisch beste keuze hier.
@stoffel5 Welke camera gebruik je?
Zat er geen software bij`? Of check hun website of er een is?
Verschillende fabrikanten hebben vaak software die ook hun RAW formaat kan lezen of omzetten.
En dan vaak met de juiste correcties qua gamma, witbalans, lensafwijkingen etc voor hun cameramodellen.
Dat zou dan dezelfde jpg kwaliteit kunnen geven.
(Moet je type dan mss wel instellen).
Zat er geen software bij`? Of check hun website of er een is?
Verschillende fabrikanten hebben vaak software die ook hun RAW formaat kan lezen of omzetten.
En dan vaak met de juiste correcties qua gamma, witbalans, lensafwijkingen etc voor hun cameramodellen.
Dat zou dan dezelfde jpg kwaliteit kunnen geven.
(Moet je type dan mss wel instellen).
Laatst bewerkt:
alle discussies hierboven worden door elkeen met ervaring in web design weggeveegd...
Kan je niets mee aanvangen als de site nog een beetje moet te bekijken zijn én de server het moet uithouden.
De meeste web design platformen en hosting platformen beperken zich dan ook tot een bepaalde grootte van bestanden én tot een aantal snel te renderen formaten. Zoals gezegd is JPG/JPEG het meest voor de hand liggend.
Ik gebruik IrfanView voor eenvoudige klusjes, GIMP als het iets ingrijpender wordt, EXIFGlass als het met de Exif-data uit de foto fout loopt, ...
Kan je niets mee aanvangen als de site nog een beetje moet te bekijken zijn én de server het moet uithouden.
De meeste web design platformen en hosting platformen beperken zich dan ook tot een bepaalde grootte van bestanden én tot een aantal snel te renderen formaten. Zoals gezegd is JPG/JPEG het meest voor de hand liggend.
Ik gebruik IrfanView voor eenvoudige klusjes, GIMP als het iets ingrijpender wordt, EXIFGlass als het met de Exif-data uit de foto fout loopt, ...