Nieuwe samen te stellen pc

Status
Niet open voor verdere reacties.
yvan

yvan

Steunend lid
Vip Lid
Graag had ik een tweede of derde opninie gekregen betreffende volgende configuratie
De pc dient hoofdzakelijk gebruikt te worden voor video en fotobewerking.
Ieder advies is natuurlijk welkom.

Ik overweeg bv SSD OCZ Vertex 2 120 GB Sata II 3 Gb/s te vervangen door SSD OCZ Vertex 3 240GB?
zou ik dit doen of niet?


Cooler Master Silencio
Audio in/out
1 x USB 2.0
1 x USB 3.0
1 x Card Reader
*Moederbord Gigabyte GA-H67MA-USB3-B3
4 x Sata2
2 x Sata3
4 x USB 2.0
2 x USB 3.0
PS/2
7.1 audio
2 x PCi-E
2 x PCi-E 16
*CPU Intel Core i7-2600
3.4 GHz
Quad Core-8 threads
8 MB L3 Cache
32 nm
64-bit
*Zalman CNPS12X Extreme CPU cooler
*Corsair Value Select 32 GB
Kit 4 x 8 GB
DDR3/1333 MHz
*Grafische kaart Sapphire Radeon HD 6450 2 GB
2048 MB
GDDR3
VGA
HDMI
DVI
Silent
*SSD OCZ Vertex 2
120 GB
Sata II
3 Gb/s
*2 x Seagate Barracuda 2 TB 7200 rpm
Sata
Buffer Size 64 MB
3 Gb/s
*LG BluRay Writer
*Windows 7 Ultimate 64-bit


Dank bij voorbaat

Yvan
 
Sorteren op datum Sorteer op stemmen
In juni 2011 was er een "ComputerTotaal" praktijkgids met o.m. 'De beste hardware' 'Kant-en-klare' PC of Zelf samenstellen (Stel uw ideale PC zelf samen). Hoewel 9 maand oud kan het je misschien interesseren. 11 betaalbare moederborden, 14 harde schijven, 13 snelle SSD's, 10 kleurenprinters. Geïnteresseerd? Ik kan het betreffende artikel scannen als pdf (40 blz.) en je mailen als je met een PM je mail laat weten. Of op een andere manier.
MvG
Walter
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
Ik neem aan dat je die SSD als root schijf gaat gebruiken. Aangezien je 32GB geheugen hebt (wat zeker voldoende is) mag je ook een swapfile van 32GB tellen. Als je een SSD hebt van 120GB gaat er praktisch ongeveer een dikke 80GB overblijven voor je OS en programma's. Neem dan ook nog zeker 10 a 15% aan te raden vrije schijfruimte. 70-75GB wat je kan bezetten. Als dit niet voldoende is ga je voor een grotere SSD moeten gaan.
Een ander punt. Als je software zoals video en photo bewerking programma's niet volledig multicore ondersteund zijn, zet dan hyperthreading af in de BIOS. Anders gaat elke core gesplitst worden (minder performant) en gaat er bijvoorbeeld zo één "hyper threaded core" 100% belast worden, terwijl er nog 7 andere zo goed als onbelast staan. Anders kan 1 van die 4 cores alles van zichzelf geven en gaat dat de performantie ten goede komen.
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
Als ik nog een tip mag geven, maar eentje welke wel een extra kost meebrengt. Je harde schijven. Ik zie dat je 2x 2TB SATA disken wilt.
Je kan eventueel 3x Enterprise 2TB harde schijven kopen en deze in een RAID 5 configuratie zetten (als je moederbord dit ondersteund). Voorbeelden van een enterprise disk zijn een Western Digital RE4 (RAID Edition) of Seagate Constellation ES (6Gb/s). Ik moet nu wel toegeven dat deze schijven momenteel zeer duur in aankoop zijn en dit gaat nog lange tijd zo blijven. Maar dan heb je een veilige en snelle data storage.
Met 3x 2TB in RAID5 ga je wel ongeveer een 4 a 5 GB overhouden.
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
Denk aan de stilte bij de voeding: geruisarme ventilatoren nemen. Zeker bij een powermachientje als dit. Ik ken er niet zo veel van, maar dat is wat ik lees in de magazines.
MvG
Walter
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
WaWa zei:
Lees dit alvast eens:Bekijk bijlage 8606
Klik om te vergroten...

Ik zie dat ze in bovenstaand artikel kiezen voor een RAID 0 opstelling. VERMIJD dit ten alle tijde!!
Dit is een opstelling waarbij je 1 grote logische Disk maakt van alle aangesloten schijven met als doel snellere IO te bieden. Echter heeft deze opstelling één zeer groot nadeel; als er één schijf defect raakt ben je alle data kwijt! En geloof me, dat is een kwestie van tijd. Opteer dan eerder voor een RAID 5 opstelling welke zowel performantie als data veiligheid bied. Echter kan dit pas vanaf 3 schijven.
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
Nochtans is de schrijver er van John Vanderaart (De FAQman van ComputerIdee) niet de-eerste-de-beste. Je zal je wel gelijk hebben. Het kost ook veel meer en dat was misschien de reden waarom voor RAID 0 werd gekozen. Nu, als je alles op één schijf zet en die overlijdt, dan ben je ook de pineut. Tenzij je kopien in Dropbox hebt.
MvG
Walter
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
WaWa zei:
Nochtans is de schrijver er van John Vanderaart (De FAQman van ComputerIdee) niet de-eerste-de-beste. Je zal je wel gelijk hebben. Het kost ook veel meer en dat was misschien de reden waarom voor RAID 0 werd gekozen. Nu, als je alles op één schijf zet en die overlijdt, dan ben je ook de pineut. Tenzij je kopien in Dropbox hebt.
MvG
Walter
Klik om te vergroten...

De kans dat één enkele schijf ooit defect raakt is groot. Die kans verdubbel je nog eens in een RAID 0 opstelling.
Ik heb verleden week op men werk nog een klant moeten verderhelpen die zo'n opstelling gemaakt had. Tja... das gewoon opnieuw beginnen en alle data kwijt. Was van een systeem aangekocht in 2009. 3 jaar later een eerste defecte schijf en gedaan met de pret.
Een RAID 5 kost één extra schijf. Wat ik dan ook nog zou aanraden is removable bays te plaatsen waarbij je de schijven sneller kunt verwisselen indien nodig. Maar dit is een persoonlijke mening en bied in een desktop workstation iets minder voordelen dan een server, welke daar beter op voorzien is.
 
Stem omhoog 0 Stem omlaag
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan