monitor aankoopadvies gevraagd.

Status
Niet open voor verdere reacties.
N

nijltjetweety

Niet meer actief
Ik ga een monitor aanschaffen (lcd of ander plat scherm) met 2 ingangen.
Ik kan bij diverse merken meerdere modellen vinden die daar over beschikken voor een goede prijs.
Om het zoeken te vereenvoudigen had ik graag wat input gekregen hier op het forum van mensen die zeer tevreden zijn over hun monitor.
Dan ga ik enkele modellen opzoeken van de meest gewaardeerde merken.
Ik vond net nog een Samsung SyncMaster P2050 (20") voor 170 euro en een Iiyama ProLite E2008HDS-B1 (20") voor slechts 150 euro.
De LG W2261VP-PF (21.5") beschikt bovendien ook nog over een HDMI ingang en deze die ik vond kost slechts 169 euro.
Ook de Samsung 2494LW en Samsung 2494SW (beide 24") lijken interessant en staat 199 euro.
 
Laatst bewerkt:
Bij 22" nog
Samsung T220 voor 169 euro
Iiyama E2208HDS-B2 179 euro
Iiyama E2207WS-B2 179 euro
Asus VW225N 189 euro
Iiyama E2209HDS-B1 189 euro met hdmi ingang als bonus
LG W2253V-PF 189 euro en hdmi
 
ik ben sedert kort veranderd van monitor en ik koos voor IIyama 24" 2ms responsetijd. Heb 2 jaar garantie van iiyama zelf pick up en return. is een Prolite E2407HDSV en ik betaalde bij ons 195€ dus valt dit wel mee vind ik voor zo een scherm ;) hoe deze er uit ziet kan je hier zien ;) http://www.pctuts.be/members/lucske/albums/mijn-pc-ke/4232-pict0012/
 
Laatst bewerkt door een moderator:
lucske zei:
ik ben sedert kort veranderd van monitor en ik koos voor IIyama 24" 2ms responsetijd. Heb 2 jaar garantie van iiyama zelf pick up en return. is een Prolite E2407HDSV en ik betaalde bij ons 195€ dus valt dit wel mee vind ik voor zo een scherm ;) hoe deze er uit ziet kan je hier zien ;) Pctuts.be - lucske's Album: Mijn Pc'ke - Picture
Klik om te vergroten...

Dit maakt het moeilijk.
Het enige merk dat ik totaal niet ken is net Ilyama.
Wat ik wel belangrijk vind bij een beeldscherm is het volgende.
Dat zal wel verbeterd zijn, maar toch vraag ik het even.
Kijk, toen ik ca 5 jaar terug een tv ging kopen heb ik ook naar tft en plasma gekeken.
In de toonzalen bleek toen steevast dat het beeld van zo een toestel meer 2 dan 3d was.
Meestal was het net een schilderij.
Ik heb uiteindelijk een klassiek toestel gekocht.
Dat is een van mijn belangrijkste criteria naast de kleurweergave.
Snelheid is ook mooi meegenomen, daar ligt veelal de nadruk op.
Maar Gaat dit niet ten koste van iets anders??
Het valt me immers op dat Asus bij tijden blijft van 5 tot zelfs 8 ms.
Eizo is ook veel duurder, tijden lopen op tot 20, 25 en zelfs 30 ms en dit bij schermen van + 1000 euro.
Hoe vertaalt dit zich in de praktijk?
Lagere snelheid = beter beeld?
Wie weet hier iets over te vertellen?
De Asus heb ik er ook bijgezet naar aanleiding van een topic die ik enkele maanden terug startte over laptops
Toen meldde iemand dat asus, ibm en sony de beste beeldschermen hadden voor laptop.
De prijs van een asus ligt doorgaans ook wat hoger dan van Ilyama en samsung.
 
Belangrijk is te weten wat met het beeldscherm wilt gaan doen.
Dezelfde vraag geldt ook altijd voor de aanschaf van een nieuwe PC.

Wil je gaan gamen of wordt het een scherm voor kantoorwerkzaamheden.

Een belangrijke graadmeter voor de kwaliteit van een TFT scherm is de reactietijd (response time). De reactietijd heeft betrekking op de tijd die nodig is om de pixels van een kleur A naar een kleur B te krijgen. Zoiets is bij gamen of veel videobewerken of kijken belangrijk, maar bij een word document en een emailtje versturen totaal onbelangrijk. Hoe lager de responsetijd hoe sneller het scherm is.
Hierin zit dus meestal het prijsverschil tussen de schermen.

Helaas gebruiken veel fabrikanten andere definities betreft deze reactietijd.
Voor de ene fabrikant is het de tijd die benodigd is voor een kristal om van helemaal donker naar helemaal licht en terug te gaan, terwijl de andere alleen maar de tijd van licht naar donker meet. Veel fabrikanten ontwikkelen ook hun eigen meting, bijvoorbeeld eentje van een lichtgrijs naar een donkergrijs, omdat deze situatie vaker voorkomt.

Ook de inkijkhoek van het scherm kan doorslaggevend zijn voor de juiste keuze.

Ook goed letten op eventuele dode pixels.
 
Pluis zei:
Belangrijk is te weten wat met het beeldscherm wilt gaan doen.
Dezelfde vraag geldt ook altijd voor de aanschaf van een nieuwe PC.

Wil je gaan gamen of wordt het een scherm voor kantoorwerkzaamheden.

Een belangrijke graadmeter voor de kwaliteit van een TFT scherm is de reactietijd (response time). De reactietijd heeft betrekking op de tijd die nodig is om de pixels van een kleur A naar een kleur B te krijgen. Zoiets is bij gamen of veel videobewerken of kijken belangrijk, maar bij een word document en een emailtje versturen totaal onbelangrijk. Hoe lager de responsetijd hoe sneller het scherm is.
Hierin zit dus meestal het prijsverschil tussen de schermen.


Ook de inkijkhoek van het scherm kan doorslaggevend zijn voor de juiste keuze.

Ook goed letten op eventuele dode pixels.
Klik om te vergroten...


Gamen in mindere mate.
In het laatste van de quote hier ivm de snelheid/prijsverhouding is het meestal hoe sneller --> hoe duurder.
Toch zijn de snellere schermen goedkoopste.
Vandaar mijn vraagstelling, gaat de snelheid hier niet ten koste van de beeldkwaliteit.
Kunnen de kristallen maw dus sneller van kleur veranderen omdat het beeld minder scherp is, of minder aantal kleuren heeft.
In dat geval opteer ik liever voor een schern dat iets duurder en iets trager is.
Deze richting wil ik uit.
Het kan ook zijn dat Asus duurder is vanwege de naambekendheid.
Dan is het nutteloos om zoveel te betalen, enkel vanwege de naam.
Dus mijn vraag in het kort.
Krijg ik een scherm met diepte in het beeld en ware kleuren als ik meer betaal of betaal ik met dergelijk scherm enkel de merknaam???
 
Meestal betaal je meer voor een merknaam. Meestal komen deze uit dezelfde fabriek rollen, alleen met een andere stikker of naamplaat en een iets andere behuizing.

Dit is niet alleen met beeldschermen zo, maar eigenlijk met alles.
 
Ik ben eens aan het kijken geweest bij Eizo met 15ms reactietijd.
Hier spreekt men over din iso.
Bij een scherm van 2ms reactietijd is het van grijs naar grijs.
Wat is het verschil dan in dit geval?
Wie is sneller?
Het is niet echt duidelijk op deze manier he.
 
Asus gebruikt beide normeringen.
De schermen met 2ms is van grijs naar grijs, de schermen van 5 ms is DIN-ISO.
Welk scherm is dan meest geschikt voor de beeldkwaliteit waar ik heen wil en welke is meer voor gamers?
Ik zit er aan te denken dit alles eens grondig door te spitten en eens een topic erover te starten bij forum hardware.
 
Het is zéér onduidelijk, zeker ook omdat de verschillende fabrikanten er andere definities op na houden. Daarom moet je ook weer niet altijd van de getallen uitgaan. HELAAS !!

Het beste is altijd om naar een goede computerzaak te gaan met ruim aanbod aan schermen en met eigen ogen de verschillen te zien.
 
Dat staat.
Volgens mij is de 5ms DIN-ISO veel beter, want wat ben je met grijs/grijs snelheden?
film en games zijn steeds in full color.
Ik zit nog met de contrastwaarden.
Er zijn schermen van 1500/1 en er zijn schermen van 5000/1
Wat is het nut van deze cijfers precies?
 
Een hogere contrast ratio betekent mooiere kleuren met als resultaat dieper kleuren en mooier beeld.

Er bestaat een Statisch en een Dynamisch contrast.
Dit zijn weer getallen waarmee de fabrikanten stunten om een zo hoog mogelijk contrast aan te prijzen. Puur verkoopstunten dus.

Zoek even op Google wat de verschillen zijn tussen Dynamisch en Statisch Contrast, want dat kan ik even met mijn eigen woorden niet uitleggen.
 
In theorie is het juist wat je schrijft, maar toch blijkt het ook hier beter te zijn om zelf eens in de winkel te gaan kijken.
Ik heb een artikel gevonden dat al een en ander verduidelijkt.
Contrast ratio, resolutie en helderheid; wat is het en wat heb je eraan?
Er staan een paar linken onderaan naar wikipedia.
En een artikeltje van bij mac minds:

De Cinema Displays van Apple hebben niet de beste specs, maar hebben wel een mooier beeld. Want hoe de kleuren worden weergegeven staat niet in de specs...

Reactietijd is eigenlijk alleen van belang voor fanatieke gamers waarbij iedere milliseconde telt. Hoewel daar ook over gediscussieerd wordt, omdat het gemiddelde menselijk oog niet lager dan 10 ms kan waarnemen...

Wat betreft de waarden: contrastratio: hoger is beter, reactietijd: lager is beter. Maar dit zegt dus vrij weinig over het geheel, het is hetzelfde de keuze tussen 2 auto's maken op basis van de cilinder- en tankinhoud...

Bron: macminds.net


Om het kort te houden, geen advies geven over schermen, zelf gaan kijken in de winkel lijkt de boodschap.
Het kan ook niet anders.
Schoonheid is subjectief.
Ik ga wel naar de winkel met enkele modellen in gedachte en zie daar wel.
 
Ik ga nog even wachten.
De led lcd bestaat al voor tv en apple gebruikt dit ook reeds.
Hier is geen vertraging meer, geen naijleffect.
Ook is het stroomverbruik 40% lager dan met ccfl lamp.
Mijn huidige monitor werkt tenslotte nog steeds goed.
 
Ja, ik heb dit gelezen. Hier ben ik ook benieuwd naar. En vooral wat de prijzen zullen gaan worden.

Voorlopig gebruik ik een 22" Belinea. Goedkoop in de aanbieding voor 85 euries.
Via dit scherm bedien ik op dit moment 8 computers.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan Onderaan