driver talent
- Onderwerp starter wilwi
- Startdatum
heb via het zoeken in windows het programma kunnen lokaliseren en verwijderen, staat in de map ostotosoft bij systeem files.
Driver Talent by OSToto Co - Should I Remove It?
Komt er idd niet vanzelf op en drivers hoef je niet te updaten, vermoedelijk wilde je dat, ze werken of ze werken niet ondanks dat velen roepen dat het wel nodig is, blijft het onzin.
Een driver is voor de communicatie tussen hardware en kernel.
De extra sofware die er vaak wordt bijgeleverd kan soms wel nodig zijn om te worden geupdated.
Komt er idd niet vanzelf op en drivers hoef je niet te updaten, vermoedelijk wilde je dat, ze werken of ze werken niet ondanks dat velen roepen dat het wel nodig is, blijft het onzin.
Een driver is voor de communicatie tussen hardware en kernel.
De extra sofware die er vaak wordt bijgeleverd kan soms wel nodig zijn om te worden geupdated.
Hoewel ik twijfelde om te reageren, ga ik dit toch doen...
De uitspraak dat drivers updaten onzin is, is een zeer riskante en onterechte uitspraak. Tenzij dat iedere HW/SW developer wereldwijd zonder fouten kan programmeren, heb je 100% gelijk. Dit hoeft weinig verdere uitleg denk ik en het is dan ook nietmeer dan normaal dat software bugs schering en inslag zijn. Dit is met drivers niet anders. Hoewel de kans op problemen met drivers veel lager ligt dan met andere applicaties, en dit eerder zeer occasioneel is. Daarom wekt dit de illusie dat dit niet mogelijk is, en bijgevolg omschreven wordt als onzin. Het is zelfs mogelijk dat een update (meer) problemen met zich kan meebrengen dan te blijven bij de originele.
Maar om hier op terug te komen, drivers is software en in software kunnen fouten zitten (al dan niet merkbare).
Moest ik nu nog nooit zulke problemen zijn tegengekomen ivm firmware of drivers, zou ik er nog aan kunnen twijfelen. Maar de praktijk liegt helaas niet, al is het zeldzaam.
Er is wel een regel waar ik vrede mee kan nemen; als je geen problemen hebt met bepaalde drivers/firmware, is een update normaal ook niet nodig.
De uitspraak dat drivers updaten onzin is, is een zeer riskante en onterechte uitspraak. Tenzij dat iedere HW/SW developer wereldwijd zonder fouten kan programmeren, heb je 100% gelijk. Dit hoeft weinig verdere uitleg denk ik en het is dan ook nietmeer dan normaal dat software bugs schering en inslag zijn. Dit is met drivers niet anders. Hoewel de kans op problemen met drivers veel lager ligt dan met andere applicaties, en dit eerder zeer occasioneel is. Daarom wekt dit de illusie dat dit niet mogelijk is, en bijgevolg omschreven wordt als onzin. Het is zelfs mogelijk dat een update (meer) problemen met zich kan meebrengen dan te blijven bij de originele.
Maar om hier op terug te komen, drivers is software en in software kunnen fouten zitten (al dan niet merkbare).
Moest ik nu nog nooit zulke problemen zijn tegengekomen ivm firmware of drivers, zou ik er nog aan kunnen twijfelen. Maar de praktijk liegt helaas niet, al is het zeldzaam.
Er is wel een regel waar ik vrede mee kan nemen; als je geen problemen hebt met bepaalde drivers/firmware, is een update normaal ook niet nodig.
Van mij ook nog een aanvulling hier op.
Bij een goed werkende pc is het inderdaad onzin om drivers te updaten.
Bij slecht geprogrammeerde drivers zal er iets niet goed of minder goed werken, waarbij we hier spreken over een niet goed functionerende of minder presterende pc. Uiteraard is dan een driver update op z´n plaats zodra er betere drivers beschikbaar zijn.
Ook bij een hardware verandering kan het gebeuren dat een pc daarna niet voor 100% of soms helemaal niet functioneert. Ook hier is het de oplossing om te gaan zoeken naar betere drivers.
Een goed voorbeeld is altijd een moederbord die geschikt is tot en met een bepaalde processor. Brengt intel of amd een betere / snellere processor op de markt met dezelfde socket, kan het gebeuren dat deze processor niet goed werkt op zo´n moederbord. Meestal is dan een BIOS update vereist, maar er kan ook een update beschikbaar komen voor de rest van de componenten die op een moederbord aanwezig zijn zodat er een betere samenwerking ontstaat tussen de hardware. Maar ook hier spreken we dan weer over een pc die niet meer goed werkt onder deze nieuwere hardware.
Daarom, kwaad kan het niet om de drivers helemaal up to date te houden, noodzakelijk is dit meestal niet. Wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld bepaalde drivers te updaten die geschikt zijn voor bepaalde of betere hardware dat toch niet in de pc zit.
Bij een goed werkende pc is het inderdaad onzin om drivers te updaten.
Bij slecht geprogrammeerde drivers zal er iets niet goed of minder goed werken, waarbij we hier spreken over een niet goed functionerende of minder presterende pc. Uiteraard is dan een driver update op z´n plaats zodra er betere drivers beschikbaar zijn.
Ook bij een hardware verandering kan het gebeuren dat een pc daarna niet voor 100% of soms helemaal niet functioneert. Ook hier is het de oplossing om te gaan zoeken naar betere drivers.
Een goed voorbeeld is altijd een moederbord die geschikt is tot en met een bepaalde processor. Brengt intel of amd een betere / snellere processor op de markt met dezelfde socket, kan het gebeuren dat deze processor niet goed werkt op zo´n moederbord. Meestal is dan een BIOS update vereist, maar er kan ook een update beschikbaar komen voor de rest van de componenten die op een moederbord aanwezig zijn zodat er een betere samenwerking ontstaat tussen de hardware. Maar ook hier spreken we dan weer over een pc die niet meer goed werkt onder deze nieuwere hardware.
Daarom, kwaad kan het niet om de drivers helemaal up to date te houden, noodzakelijk is dit meestal niet. Wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld bepaalde drivers te updaten die geschikt zijn voor bepaalde of betere hardware dat toch niet in de pc zit.
Ach, past wel in het rijtje dat de PC sneller wordt met meer geheugen (indien er niet wordt geswapt) of door overbodige files en registersleutels te wissen of defragmenteren van NTFS partities........ik doe het niet meer maar vrougah nooit iets van gemerkt dat er ook maar iets sneller wordt.
Als je het geloofd is het zo, zeg ik maar.
Als je het geloofd is het zo, zeg ik maar.
Ik lees nergens iets van het sneller worden van een computer omwille van het updaten van een driver, buiten je laatste post. Daar gaat het ook niet om en wordt door niemand hier beweerd voor zover ik kan lezen. En ik denk dat de aangebrachte (tegen)argumenten toch wel op een goede basis rusten.
Laten we er dan ook van uitgaan dat ze bij Intel bijvoorbeeld (zie link) allemaal onozelaars zijn die onzin verkopen because there's no such thing as corrupt hardware drivers;
Graphics Driver Bug Reporting
Laten we er dan ook van uitgaan dat ze bij Intel bijvoorbeeld (zie link) allemaal onozelaars zijn die onzin verkopen because there's no such thing as corrupt hardware drivers;
Graphics Driver Bug Reporting
Meer geheugen heeft zeker bij 32 bits systemen weinig nut tenzij je dit op een andere manier wilt inzetten zoals bijvoorbeeld een tijdelijk swapfile.
De pc zelf zal ook bij een 64 bits besturing niet sneller worden. Maar wel merkbaar bij multitasking of zware programma's die je wilt draaien.
Ach ja, je repareert wel eens wat voor anderen en dan loop je de afgelopen 25 jaar wel eens tegen dingetjes aan zoals een Chipset driver die niet meer bleek te werken na een BIOS update die nodig was om een hogere processor goed werkend te krijgen. Tijdens de ontwikkeling of fabrikage van dit MB bestond deze modernere CPU nog niet, dus er waren ook bepaalde sotwarematige aanpassingen ( drivers ) nog niet uitgevonden om de boel werkend te krijgen.
Niet meer vooruit te branden dat ding terwijl er een snellere processor ingegaan was. De gehele interne communicatie onderling liep op een laag pitje.
Oude prcessor er terug ingezet en hij liep weer als een zonnetje. Nieuwe processor er weer in en meteen weer grote troubles en doffe ellende. Drivers van de Chipset geupdate en er kwam een snelheidsmonster te voorschijn. Dat kun je dus krijgen als hardware niet op elkaar is afgestemd met verouderde drivers.
Ik bedoel maar. Niet dat ik er in geloof, maar dit is ervaring.
Maar nogmaals, zoiets onstaat na een hardwarematige verandering en in het genoemde voorbeeld zijn er wel degelijk driver updates nodig om de hardware of devices weer volgens de spec's aangegeven snelheden te laten samenwerken.
En ik geef iedereen gelijk die zegt dat je van een goed draaiende pc wat drivers betreft af moet blijven. Het zal nog geen miljoenste seconde snelheidswinst opleveren.
Zeker van kant en klare systemen moet je afblijven wat drivers betreft. Het is mij onbekend dat er tegenwoordig nog gammele systemen uit de fabriek rollen die systeemfouten bevatten. 15 jaar geleden was dit nog wel eens anders.
Bij zelfbouw kan het gebeuren dat bepaalde nieuwe hardware niet goed wil samenwerken met een moederbord of andere hardware. Heb je de bijgeleverde CD of DVD geïnstalleerd van een moederbord en je hebt hardware gekocht en geïnstalleerd dat nog niet bestond toen de bijgeleverde cd van het moederbord gebrand werd voel je mogelijk de bui al weer hangen. 9 van de 10 keer gaat het goed, maar soms ook niet.
Een ander aspect wat vooral bij een grafische kaart voor komt is dat er functionaliteit toegevoegd kan worden met een update. Niet dat hier van een driver of stuurprogramma update sprake is, maar meer een software update. Een overweging dus of je deze functionaliteit nodig hebt.
Laatst bewerkt door een moderator:
D
Deus
Gast
Onlangs een oude Dell binnengekregen, moederboard herstelling, gerepareert, bijna 5 minuten opstarttijd.
Na defragmenteren, jup NTFS schijf, was het al onder de 2 minuten.
Dan nog wat system files zoals bv mft, registry gedefragmenteert start op in 65 sec, inclusief antivirus.
(Op oudere systemen met minder geheugen helpt registry defragmentatie ook een paar seconden.)
Het kon waarschijnlijk nog sneller maar wou er niet meer tijd in steken omdat het eigenlijk een herstelling (moederbord) was
en de computer binnen korte tijd toch gaat vervangen worden.
Beweren dat een NTFS schijf niet moet gedefragmenteerd worden of nutteloos is ...
Laatst bewerkt door een moderator:
Het ligt er allemaal of je wel of niet moet defragmenteren.
Zo wie zo bij een SSD schijf NOOIT
Alles valt of staat bij de optie of defragmenteren aan staat of uit staat. ( Het vinkje dus bij Gepland uitvoeren )
Bij snelle systemen is het ook niet zo belangrijk om te defragmenteren omdat de schijven en de hardware / doorvoersnelheden snel genoeg zijn om de fragmenten snel bij elkaar te vinden.
Maar bij de oudere systemen waar men toevallig het vinkje uit heeft staan voor defragmentatie is het zeker aan te raden om dit aan te vinken zodat defragmentatie op de achtergrond plaatsvind of anders eens in de zoveel tijd een handmatige defragmentatie uitvoeren.
Zeker bij een oudere laptop met een meestal langzamere HD van 5400rpm en defragmentatie uitgeschakeld kan een behoorlijk snelheidswinst geboekt worden.
Daarom is er geen duidelijk antwoord te geven. Staat het vinkje voor "Gepland uitvoeren" aangevinkt is het onzin om daarnaast nog eens handmatig ter gaan defragmenteren. Zoiets is zonde van de tijd en de energie omdat dit een langdurig proces kan zijn.
Staat dit vinkje uit is het zeker bij de wat oudere systemen en nagenoeg bij elke laptop met een conventionele harddisk aan te raden om het vinkje aan te zetten of anders een handmatige defragmentatie uit te voeren.
Zo wie zo bij een SSD schijf NOOIT
Alles valt of staat bij de optie of defragmenteren aan staat of uit staat. ( Het vinkje dus bij Gepland uitvoeren )
Bij snelle systemen is het ook niet zo belangrijk om te defragmenteren omdat de schijven en de hardware / doorvoersnelheden snel genoeg zijn om de fragmenten snel bij elkaar te vinden.
Maar bij de oudere systemen waar men toevallig het vinkje uit heeft staan voor defragmentatie is het zeker aan te raden om dit aan te vinken zodat defragmentatie op de achtergrond plaatsvind of anders eens in de zoveel tijd een handmatige defragmentatie uitvoeren.
Zeker bij een oudere laptop met een meestal langzamere HD van 5400rpm en defragmentatie uitgeschakeld kan een behoorlijk snelheidswinst geboekt worden.
Daarom is er geen duidelijk antwoord te geven. Staat het vinkje voor "Gepland uitvoeren" aangevinkt is het onzin om daarnaast nog eens handmatig ter gaan defragmenteren. Zoiets is zonde van de tijd en de energie omdat dit een langdurig proces kan zijn.
Staat dit vinkje uit is het zeker bij de wat oudere systemen en nagenoeg bij elke laptop met een conventionele harddisk aan te raden om het vinkje aan te zetten of anders een handmatige defragmentatie uit te voeren.
Laatst bewerkt door een moderator:
D
Deus
Gast
Sprak over HDD, dat je een SSD nooit moet formateren is logisch.
Zelfs bij snelle systemen met harde schijven (dus geen ssd, maar HDDs met magnetische platen) kan het een enorm verschil maken.
Als je tijd hebt en de test wil doen, neem maar eens de snelste hdds die je hebt, prop die vol met software, grote en kleine files.
Stel A is je eerste schijf waar je files op zet, vul die volledig.
Kopieer dan alles van A naar B, de lege schijf, Let op de snelheid.
Wis nu bestanden op A, kopieer van B naar A, maar neem andere volgordes, bv gesorteerd op tijd.
Doe dit om en om totdat je 2 gefragmenteerde schijven hebt met bv meer dan 50-70% fragmentatie.
Ga dan nog maar eens bestanden kopieren van de ene naar de andere schijf.
Zelfs kopieren van een zwaar gefragmenteerd schijf naar een lege geformatteerde kan al voor veel vertraging zorgen.
En er zijn nog factoren, lege ruimte, gaps... Hebben ook meer invloed dan je denk.
De snelheid kan zakken van in 't begin +130MB/sec tot minder dan 20MB, zelfs 10MB/sec.
Hoe meer fragmentatie hoe meer kopbewegingen de HDD nodig heeft, ook bij lezen.
Geen theorie, tig jaren praktijkervaring.
Ok, die testen om en om tot 50/70% fragmentatie is misschien extreem, maar heb hier echt al zo'n systemen gehad hoor.
Zelfs op een paar HDD in mijn pc waar heel veel op gewist en herschreven wordt, worden dan ook veel langzamer.
Zelfs bij snelle systemen met harde schijven (dus geen ssd, maar HDDs met magnetische platen) kan het een enorm verschil maken.
Als je tijd hebt en de test wil doen, neem maar eens de snelste hdds die je hebt, prop die vol met software, grote en kleine files.
Stel A is je eerste schijf waar je files op zet, vul die volledig.
Kopieer dan alles van A naar B, de lege schijf, Let op de snelheid.
Wis nu bestanden op A, kopieer van B naar A, maar neem andere volgordes, bv gesorteerd op tijd.
Doe dit om en om totdat je 2 gefragmenteerde schijven hebt met bv meer dan 50-70% fragmentatie.
Ga dan nog maar eens bestanden kopieren van de ene naar de andere schijf.
Zelfs kopieren van een zwaar gefragmenteerd schijf naar een lege geformatteerde kan al voor veel vertraging zorgen.
En er zijn nog factoren, lege ruimte, gaps... Hebben ook meer invloed dan je denk.
De snelheid kan zakken van in 't begin +130MB/sec tot minder dan 20MB, zelfs 10MB/sec.
Hoe meer fragmentatie hoe meer kopbewegingen de HDD nodig heeft, ook bij lezen.
Geen theorie, tig jaren praktijkervaring.
Ok, die testen om en om tot 50/70% fragmentatie is misschien extreem, maar heb hier echt al zo'n systemen gehad hoor.
Zelfs op een paar HDD in mijn pc waar heel veel op gewist en herschreven wordt, worden dan ook veel langzamer.
Op zich heb je wel gelijk als alle fragmenten kris kras over een schijf verdeeld staan. Kan ook onnodige extra slijtage betekenen voor de bewegende onderdelen in een schijf.
Mijn hoofd pc defragmenteert automatisch elke woensdagnacht alle aanwezige schijven en start om 1 uur 's nachts als ik meestal lig te slapen.
Probeer mij eens uit te leggen wat mijn snelheidswinst zou kunnen betekenen om dit handmatig nogmaals uit te voeren naast de ingestelde autodefrag ??
Na een week computeren is het mij nog nooit gelukt door fragmentatie een langzame pc te creëren. Uiteraard kan ik een week lang bestanden en mappen gaan verplaatsen, maar hier zie ik het nut niet zo van in.
Mijn hoofd pc defragmenteert automatisch elke woensdagnacht alle aanwezige schijven en start om 1 uur 's nachts als ik meestal lig te slapen.
Probeer mij eens uit te leggen wat mijn snelheidswinst zou kunnen betekenen om dit handmatig nogmaals uit te voeren naast de ingestelde autodefrag ??
Na een week computeren is het mij nog nooit gelukt door fragmentatie een langzame pc te creëren. Uiteraard kan ik een week lang bestanden en mappen gaan verplaatsen, maar hier zie ik het nut niet zo van in.
Kleine correctie nog, hij defragmenteert automatisch alle aanwezige schijven, uitgezonderd de C schijf. Kom je ook niet tegen in het rijtje. Is namelijk een SSD
D
Deus
Gast
Jouw pc staat ingesteld om te defragmenteren terwijl je slaapt, die wordt dus ook gedefragmenteerd.
Je zal dus inderdaad niet veel verschil merken omdat ie al regelmatich gedefragmenteerd wordt.
(3th Party defragmenters doen soms wel een betere job dan de meegeleverde van windows maar 't zal niet veel uitmaken.)
Maar welke Jan Modaal laat zijn zijn pc 24/7 aan staan? Of laat die aan staan om op een bepaalde dag of nacht te defragmenteren?
Krijg vaak pcs binnen om "sneller te maken" waar dus een defragmentatie al heel veel uitmaakt.
Vertel hun dat ook, maak snelkoppelingen op bureublad, zeg hun dat af en toe, bv 1x maad of vaker, eens na te zien.
Echter, zelfs dan....
Wilde enkel meedelen dat naar mijn mening en ervaring fragmenteren wel zin heeft.
Dat defragmentatie kan optreden en wel degelijk een verschil kan maken.
En men dus beter regelmatig, of automatisch, defragmenteert.
Afhanelijk van je instellingen, gebruik, systeem etc natuurlijk.
Je zal dus inderdaad niet veel verschil merken omdat ie al regelmatich gedefragmenteerd wordt.
(3th Party defragmenters doen soms wel een betere job dan de meegeleverde van windows maar 't zal niet veel uitmaken.)
Maar welke Jan Modaal laat zijn zijn pc 24/7 aan staan? Of laat die aan staan om op een bepaalde dag of nacht te defragmenteren?
Krijg vaak pcs binnen om "sneller te maken" waar dus een defragmentatie al heel veel uitmaakt.
Vertel hun dat ook, maak snelkoppelingen op bureublad, zeg hun dat af en toe, bv 1x maad of vaker, eens na te zien.
Echter, zelfs dan....
Wilde enkel meedelen dat naar mijn mening en ervaring fragmenteren wel zin heeft.
Dat defragmentatie kan optreden en wel degelijk een verschil kan maken.
En men dus beter regelmatig, of automatisch, defragmenteert.
Afhanelijk van je instellingen, gebruik, systeem etc natuurlijk.
Mijn hoofd pc gaat nooit uit, behalve als hij eens schoongemaakt moet worden. Zelfs bij spanningsuitval houd de UPS hem nog ruim een uur draaiend.
De ingestelde tijd maakt op zich niet uit, al stel je deze in op 9:00 uur.
Staat de pc dan toevallig aan zal de defragmentatie starten. Zet je de pc na een uur uit en 's avonds weer aan zal de defragmentatie 's avonds verder gaan op het punt waar het min of meer gebleven was totdat het gehele proces beëindigd is. Ook als je pc pas de volgende dag weer aanzet gaat hij er weer mee verder.
Gebruik je een pc maar een uur per week zou ik niet op de autodefrag vertrouwen en eens per jaar of twee jaar een handmatige defrag uitvoeren, maar dan wel wachten tot het gehele proces is afgerond. ( dit geldt dan dus alleen voor de wat oudere systemen )
De ingestelde tijd maakt op zich niet uit, al stel je deze in op 9:00 uur.
Staat de pc dan toevallig aan zal de defragmentatie starten. Zet je de pc na een uur uit en 's avonds weer aan zal de defragmentatie 's avonds verder gaan op het punt waar het min of meer gebleven was totdat het gehele proces beëindigd is. Ook als je pc pas de volgende dag weer aanzet gaat hij er weer mee verder.
Gebruik je een pc maar een uur per week zou ik niet op de autodefrag vertrouwen en eens per jaar of twee jaar een handmatige defrag uitvoeren, maar dan wel wachten tot het gehele proces is afgerond. ( dit geldt dan dus alleen voor de wat oudere systemen )
- Status